Hommage à Guy Moquet : « mort au CNR ! »

Privatise moi mon Dieu !

Nous avions eu M. Lelay et son « temps de cerveau disponible » dont une faculté indiscutable est d’être « brut de pomme ».

Voici le temps de M. Kessler actuellement Président du groupe de réassurance Scor depuis 2002 (une des grandes compagnie de réassurances mondiale), toujours membre du Conseil économique et social, du Conseil national des assurances, du Comité européen des assurances, de la Commission des comptes de la nation.).  Tout cela après avoir été DG d’Axa, président de la fédération française des sociétés d’assurances, et ex vice président du MEDEF. Pour mémoire Denis Kessler se situait, à ses débuts, à l’extrême gauche (maoïste) et reste un compagnon de route de M. Strauss Kahn. Une amitié ne vaut pas partage d’idées mais il y a des compagnonnages qui ont de quoi inquiéter.

Voici donc trois textes qui valent d’être comparés :

-         L’Edito de Denis Kessler daté du 4 octobre dans le magazine « Challenges ».

-         L’ appel des résistants  daté de 2004 lors de la commémoration du CNR (crée le 15 mars 1944)

-         Le programme du CNR lui même.

Je remercie Aline Pailler de France Culture (« Jusqu'à la lune et retour » le samedi de 18h30 à 19h) pour avoir mis en avant cette information on ne peut plus claire et ma compagne qui m’en a parlé. J’ai rajouté le troisième texte (programme du CNR) pour compléter. Quel crève-cœur pour ceux qui ont vécu ces moments d’espérance… Du souffle de vie il va nous en falloir !

 On constate non seulement que les craintes soulevées parfois depuis plusieurs années étaient parfaitement fondées, que la volonté de détruire la totalité de ce qu’a représenté le CNR est là et que ce n’est probablement qu’une étape, la suivante visant à liquider 1936 puis la République elle même.

Pour mémoire je rappelle que Mme Parisot a dit explicitement qu’elle souhaitait faire sauter toute référence à une durée légale du travail et que l’idée de substituer le contrat à la loi est sous jacente.

Qu’ils en soient conscients ou non, toute contrainte législative à terme s’avère être un obstacle à ce type de capitalisme, toute velléité de protection représente à terme un frein au marché tel qu’il est idéologisé par ces personnes, toute liberté est à terme un mur qu’il faut raser dans ce monde là. C’est donc la notion même de République et l’instruction qui doivent être éradiquées.

Le privé monopolistique, tel est leur Dieu ! Car de la jungle à l’enfermement il n’y a qu’un pas.

Croire que ces gens sont le mal personnifié est inutile, c’est autre chose. Pour ceux d’entre eux qui sont assez lucides pour voir ce que porte en soi ce projet, il s’agit d’une acceptation pur et simple, du fatalisme au mieux ou du cynisme.

Ils portent la mort comme le vent porte les nuages… et des nuages sombres il s’en amoncellent de plus en plus au niveau national et international.

Place à Denis Kessler, le maître de forge :

 

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

« Adieu 1945, raccrochons notre pays au monde ! »

 

Le modèle social français est le pur produit du Conseil national de la Résistance. Un compromis entre gaullistes et communistes. Il est grand temps de le réformer, et le gouvernement s’y emploie.

Les annonces successives des différentes réformes par le gouvernement peuvent donner une impression de patchwork, tant elles paraissent variées, d’importance inégale, et de portées diverses : statut de la fonction publique, régimes spéciaux de retraite, refonte de la Sécurité sociale, paritarisme…

A l’époque se forge un pacte politique entre les gaullistes et les communistes. Ce programme est un compromis qui a permis aux premiers que la France ne devienne pas une démocratie populaire, et aux seconds d’obtenir des avancées - toujours qualifiées d’«historiques» - et de cristalliser dans des codes ou des statuts des positions politiques acquises.
Ce compromis, forgé aune période très chaude et particulière de notre histoire contemporaine (où les chars russes étaient à deux étapes du Tour de France, comme aurait dit le Général), se traduit par la création des caisses de Sécurité sociale, le statut de la fonction publique, l’importance du secteur public productif et la consécration des grandes entreprises françaises qui viennent d’être nationalisées, le conventionnement du marché du travail, la représentativité syndicale, les régimes complémentaires de retraite, etc.

Cette «architecture» singulière a tenu tant bien que mal pendant plus d’un demi-siècle. Elle a même été renforcée en 1981, à contresens de l’histoire, par le programme commun. Pourtant, elle est à l’évidence complètement dépassée, inefficace, datée. Elle ne permet plus à notre pays de s’adapter aux nouvelles exigences économiques, sociales, internationales. Elle se traduit par un décrochage de notre nation par rapport à pratiquement tous ses partenaires.

Le problème de notre pays est qu’il sanctifie ses institutions, qu’il leur donne une vocation éternelle, qu’il les «tabouise» en quelque sorte. Si bien que lorsqu’elles existent, quiconque essaie de les réformer apparaît comme animé d’une intention diabolique. Et nombreux sont ceux qui s’érigent en gardien des temples sacrés, qui en tirent leur légitimité et leur position économique, sociale et politique. Et ceux qui s’attaquent à ces institutions d’après guerre apparaissent sacrilèges.

Il aura fallu attendre la chute du mur de Berlin, la quasi-disparition du parti communiste, la relégation de la CGT dans quelques places fortes, l’essoufflement asthmatique du Parti socialiste comme conditions nécessaires pour que l’on puisse envisager l’aggiornamento qui s’annonce. Mais cela ne suffisait pas. Il fallait aussi que le débat interne au sein du monde gaulliste soit tranché, et que ceux qui croyaient pouvoir continuer à rafistoler sans cesse un modèle usé, devenu inadapté, laissent place à une nouvelle génération d’entrepreneurs politiques et sociaux. Désavouer les pères fondateurs n’est pas un problème qu’en psychanalyse.

[Denis Kessler - MEDEF - dans Challenges - 04/10/2007]

http://www.challenges.fr/opinions/1191448800.CHAP1020712/adieu_1945_raccrochons_notre_pays_au_monde_.html

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Comparons maintenant avec ce que les anciens ont à nous dire :

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Appel des Résistants aux jeunes générations du 8 mars 2004 : texte complet et notice réactualisée des signataires
(Appel à la commémoration du 60e anniversaire du programme du C.N.R. de 1944)

Cet important texte “testamentaire”, passage de témoin d’une génération aux suivantes, a été proclamé à Paris, maison de l’Amérique latine, le 8 mars 2004, à l’initiative du mouvement ATTAC, sous le titre originel de : “Appel à la commémoration du 60de anniversaire du programme du CNR” et fut suivi d’un colloque à Nanterre la semaine suivante en présence de nombreux vétérans de la Résistance, historiens et responsables associatifs ou syndicaux.

Dépassant son contexte d’origine de l’année 2004, cet Appel prend désormais l’appellation courante de :

Appel des Résistants aux jeunes générations du 8 mars 2004.

(version complète, suivie de la liste des signataires comportant pour chacun une courte notice biographique. Liste réactualisée à la date du 8 octobre 2007).

Appel des Résistants aux jeunes générations du 8 mars 2004
(Appel à la commémoration du 60e anniversaire du programme du C.N.R. de 1944)
Au moment où nous voyons remis en cause le socle des conquêtes sociales de la Libération, nous, vétérans des mouvements de Résistance et des forces combattantes de la France Libre (1940-1945), appelons les jeunes générations à faire vivre et retransmettre l’héritage de la Résistance et ses idéaux toujours actuels de démocratie économique, sociale et culturelle.
Soixante ans plus tard, le nazisme est vaincu, grâce au sacrifice de nos frères et soeurs de la Résistance et des nations unies contre la barbarie fasciste. Mais cette menace n’a pas totalement disparu et notre colère contre l’injustice est toujours intacte.
Nous appelons, en conscience, à célébrer l’actualité de la Résistance, non pas au profit de causes partisanes ou instrumentalisées par un quelconque enjeu de pouvoir, mais pour proposer aux générations qui nous succéderont d’accomplir trois gestes humanistes et profondément politiques au sens vrai du terme, pour que la flamme de la Résistance ne s’éteigne jamais :

- Nous appelons d’abord les éducateurs, les mouvements sociaux, les collectivités publiques, les créateurs, les citoyens, les exploités, les humiliés, à célébrer ensemble l’anniversaire du programme du Conseil national de la Résistance (C.N.R.) adopté dans la clandestinité le 15 mars 1944 : Sécurité sociale et retraites généralisées, contrôle des ” féodalités économiques ” , droit à la culture et à l’éducation pour tous, presse délivrée de l’argent et de la corruption, lois sociales ouvrières et agricoles, etc. Comment peut-il manquer aujourd’hui de l’argent pour maintenir et prolonger ces conquêtes sociales, alors que la production de richesses a considérablement augmenté depuis la Libération, période où l’ Europe était ruinée ? Les responsables politiques, économiques,
intellectuels et l’ensemble de la société ne doivent pas démissionner, ni se laisser impressionner par l’actuelle dictature internationale des marchés financiers qui menace la paix et la démocratie.

- Nous appelons ensuite les mouvements, partis, associations, institutions et syndicats héritiers de la Résistance à dépasser les enjeux sectoriels, et à se consacrer en priorité aux causes politiques des injustices et des conflits sociaux, et non plus seulement à leurs conséquences, à définir ensemble un nouveau ” Programme de Résistance ” pour notre siècle, sachant que le fascisme se nourrit toujours du racisme, de l’intolérance et de la guerre, qui eux-mêmes se nourrissent des injustices sociales.

- Nous appelons enfin les enfants, les jeunes, les parents, les anciens et les grands-parents, les éducateurs, les autorités publiques, à une véritable insurrection pacifique contre les moyens de communication de masse qui ne proposent comme horizon pour notre jeunesse que la consommation marchande, le mépris des plus faibles et de la culture, l’amnésie généralisée et la compétition à outrance de tous contre tous. Nous n’acceptons pas que les principaux médias soient désormais contrôlés par des intérêts privés, contrairement au programme du Conseil national de la Résistance et aux ordonnances sur la presse de 1944.

Plus que jamais, à ceux et celles qui feront le siècle qui commence, nous voulons dire avec notre affection :
” Créer, c’est résister. Résister, c’est créer “.

Signataires : Lucie Aubrac, Raymond Aubrac, Henri Bartoli, Daniel Cordier, Philippe Dechartre, Georges Guingouin, Stéphane Hessel, Maurice Kriegel-Valrimont, Lise London, Georges Séguy, Germaine Tillion, Jean-Pierre Vernant, Maurice Voutey.
Les personnalités de la Résistance signataires de cet Appel du 8 mars 2004 sont :
Lucie AUBRAC, décédée le 14 mars 2007, enseignante, co-fondatrice du mouvement résistant « Libération », prend la tête d’un commando armé pour libérer son mari arrêté à Lyon par la Gestapo. A la Libération, elle est chargée de superviser l’installation des comités départementaux de Libération (notamment à Nantes).
Raymond AUBRAC, ingénieur, co-fondateur de « Libération-Sud », membre de l’Etat-major de l’Armée secrète, arrêté deux fois, commissaire de la République à Marseille (préfet régional) lors de la Libération.
Henri BARTOLI, reconnu “Juste parmi les nations” (pour avoir sauvé des Juifs), résistant alors qu’il est lycéen et étudiant, diffuse « Témoignage chrétien » clandestin et des faux-papiers, travaille au sein du CNR sur la politique économique d’après-guerre.
Daniel CORDIER, parachuté en France occupée, principal adjoint et secrétaire de Jean Moulin, fondateur du CNR (Conseil national de la Résistance)
Philippe DECHARTRE, résistant, membre des cercles de gaullistes historiques, plusieurs fois ministre et député après la guerre.
Georges GUINGOUIN, décédé le 27 octobre 2005, instituteur, résistant dès l’été 1940, prend la tête des maquis de la région de Limoges (jusqu’à 20 000 combattants), ville qui est libérée sans attendre les Alliés, maire de Limoges après la guerre.
Stéphane HESSEL, jeune allemand naturalisé français avant la guerre, rejoint de Gaulle en 1941, chargé de mission en France occupée, arrêté en juillet 1944 et déporté à Buchenwald puis Dora. Carrière d’ambassadeur après la guerre. Militant antiraciste.
Maurice KRIEGEL-VALRIMONT, décédé le 2 août 2006, syndicaliste avant la guerre, membre du Comité militaire du CNR, responsable militaire de la libération de Paris avec Rol-Tanguy. Député communiste après la guerre.
Lise LONDON, ancienne des Brigades Internationales dans l’Espagne républicaine, capitaine dans la Résistance, ancienne déportée à Ravensbrück, épouse d’Arthur London (ministre tchèque victime du stalinisme en 1952).
Georges SÉGUY, ouvrier-imprimeur, résistant au sein des Francs-Tireurs et Partisans Français, arrêté en 1944, déporté au camp de Mauthausen, dirigeant syndicaliste après la guerre.
Germaine TILLION, ethnologue spécialiste de l’Algérie avant la guerre, chef du réseau de Résistance du Musée de l’Homme, déportée à Ravensbrück, militante humaniste et anticolonialiste après la guerre.
Jean-Pierre VERNANT, décédé le 9 janvier 2007, grand historien spécialiste de la Grèce antique, étudiant antifasciste avant la guerre, résistant dès 1940, organisateur militaire, libérateur de Toulouse avec ses camarades.
Maurice VOUTEY, résistant, déporté à Dachau puis dans les camps du Neckar. Actuellement secrétaire général de la Fédération nationale des déportés et internés résistants patriotes (FNDIRP).

Merci de rediffuser cet important Appel autour de vous, et notamment auprès des jeunes générations

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Et pour finir, voici ce fameux texte de référence, ce compromis que Denis Kessler veut liquider ; c’est surtout la partie II qui nous intéresse. Denis Kessler veut « défaire méthodiquement le programme du CNR », mais regardons de très près ce qui est écrit et qu’on imagine le contre pied de chacun des points de la partie II, à quoi cela ressemble t il selon vous ?

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

LE PROGRAMME DU CONSEIL NATIONAL DE LA RÉSISTANCE

(Voici un lien pour obtenir le texte dans sa totalité avec la partie I. Malgré son côté « perso », ce site est complet et correcte : http://perso.orange.fr/felina/social/programme_cnr.htm

I - PLAN D'ACTION IMMÉDIATE  

II - MESURES À APPLIQUER DÈS LA LIBÉRATION DU TERRITOIRE

Unis quant au but à atteindre, unis quant aux moyens à mettre en oeuvre pour atteindre ce but qui est la Libération rapide du territoire, les représentants des mouvements, groupements, partis ou tendances politiques, groupés au sein du C.N.R. proclament qu'ils sont décidés à rester unis après la Libération :

1 ) Afin d'établir le gouvernement provisoire de la République formé par le Général de Gaulle pour défendre l'indépendance politique et économique de la nation, rétablir la France dans sa puissance, dans sa grandeur et dans sa mission universelle ;

2 ) Afin de veiller au châtiment des traîtres et à l'éviction dans le domaine de l'administration et de la vie professionnelle de tous ceux qui auront pactisé avec l'ennemi ou qui se seront associés activement à la politique des gouvernements de collaboration ;

3 ) Afin d'exiger la confiscation des biens des traîtres et des trafiquants de marché noir, l'établissement d'un impôt progressif sur les bénéfices de guerre et plus généralement sur les gains réalisés au détriment du peuple et de la nation pendant la période d'occupation, ainsi que la confiscation de tous les biens ennemis y compris les participations acquises depuis l'armistice par les gouvernements de l'Axe et par leurs ressortissants dans les entreprises françaises et coloniales de tout ordre, avec constitution de ces participations en patrimoine national inaliénable ;

4 ) Afin d'assurer :

·        l'établissement de la démocratie la plus large en rendant la parole au peuple français par le rétablissement du suffrage universel ;

·        la pleine liberté de pensée, de conscience et d'expression ;

·        la liberté de la presse, son honneur et son indépendance à l'égard de l'État, des puissances d'argent et des influences étrangères ;

·        la liberté d'association, de réunion et de manifestation ;

·        l'inviolabilité du domicile et le secret de la correspondance ;

·        le respect de la personne humaine ;

·        l'égalité absolue de tous les citoyens devant la loi ;

5) Afin de promouvoir les réformes indispensables :

a) Sur le plan économique :

• l'instauration d'une véritable démocratie économique et sociale, impliquant l'éviction des grandes féodalités économiques et financières de la direction de l'économie ;
• une organisation rationnelle de l'économie assurant la subordination des intérêts particuliers à l'intérêt général et affranchie de la dictature professionnelle instaurée à l'image des États fascistes ;
• l'intensification de la production nationale selon les lignes d'un plan arrêté par l'État après consultation des représentants de tous les éléments de cette production ;
• le retour à la nation des grands moyens de production monopolisés, fruit du travail commun, des sources d'énergie, des richesses du sous-sol, des compagnies d'assurances et des grandes banques ;
• le développement et le soutien des coopératives de production, d'achats et de ventes, agricoles et artisanales ;
• le droit d'accès, dans le cadre de l'entreprise, aux fonctions de direction et d'administration, pour les ouvriers possédant les qualifications nécessaires, et la participation des travailleurs à la direction de l'économie.

b) Sur le plan social :

• le droit au travail et le droit au repos, notamment par le rétablissement et l'amélioration du régime contractuel du travail ;
• un rajustement important des salaires et la garantie d'un niveau de salaire et de traitement qui assure à chaque travailleur et à sa famille la sécurité, la dignité et la possibilité d'une vie pleinement humaine ;
• la garantie du pouvoir d'achat national par une politique tendant à la stabilité de la monnaie ;
• la reconstitution, dans ses libertés traditionnelles, d'un syndicalisme indépendant, doté de larges pouvoirs dans l'organisation de la vie économique et sociale ;
• un plan complet de sécurité sociale, visant à assurer à tous les citoyens des moyens d'existence, dans tous les cas où ils sont incapables de se les procurer par le travail, avec gestion appartenant aux représentants des intéressés et de l'État ;
• la sécurité de l'emploi, la réglementation des conditions d'embauchage et de licenciement, le rétablissement des délégués d'atelier ;
• l'élévation et la sécurité du niveau de vie des travailleurs de la terre par une politique de prix agricoles rémunérateurs, améliorant et généralisant l'expérience de l'Office du blé, par une législation sociale accordant aux salariés agricoles les mêmes droits qu'aux salariés de l'industrie, par un système d'assurance contre les calamités agricoles, par l'établissement d'un juste statut du fermage et du métayage, par des facilités d'accession à la propriété pour les jeunes familles paysannes et par la réalisation d'un plan d'équipement rural ;
• une retraite permettant aux vieux travailleurs de finir dignement leurs jours ;
• le dédommagement des sinistrés et des allocations et pensions pour les victimes de la terreur fasciste.

c) Une extension des droits politiques, sociaux et économiques des populations indigènes et coloniales.

d) La possibilité effective pour tous les enfants français de bénéficier de l'instruction et d'accéder à la culture la plus développée quelle que soit la situation de fortune de leurs parents, afin que les fonctions les plus hautes soient réellement accessibles à tous ceux qui auront les capacités requises pour les exercer et que soit ainsi promue une élite véritable, non de naissance mais de mérite, et constamment renouvelée par les apports populaires.

Ainsi sera fondée une République nouvelle qui balaiera le régime de basse réaction instauré par Vichy et qui rendra aux institutions démocratiques et populaires l'efficacité que leur avaient fait perdre les entreprises de corruption et de trahison qui ont précédé la capitulation. Ainsi sera rendue possible une démocratie qui unisse au contrôle effectif exercé par les élus du peuple la continuité de l'action gouvernementale.

L'union des représentants de la RÉSISTANCE pour l'action dans le présent et dans l'avenir, dans l'intérêt supérieur de la patrie, doit être pour tous les Français un gage de confiance et un stimulant. Elle doit les inciter à éliminer tout esprit de particularisme, tout ferment de division qui pourraient freiner leur action et ne servir que l'ennemi.

En avant donc, dans l'union de tous les Français rassemblés autour du C.F.L.N et de son président, le général De Gaulle !

En avant pour le combat, en avant pour la victoire, afin que VIVE LA FRANCE !

LE CONSEIL NATIONAL DE LA RÉSISTANCE

Une grande partie de ce programme a été effectivement appliquée après la guerre (sécurité sociale et retraites généralisées, contrôle des féodalités économiques à la Libération, droit à la culture pour tous, presse écrite délivrée de l'argent et de la corruption, lois sociales agricoles, etc). Ce programme de mars 1944 constitue encore de nos jours le socle des conquêtes sociales aujourd'hui menacées et méthodiquement démantelées.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Bonjour

Je viens d’écouter avec beaucoup de plaisir l’émission de France Inter (lundi 23 12h00 « Ca nous dérange »)

Quelques remarques pour le plaisir d’échanger et si ce que je dis est idiot, ben euh ce sera par perte et profit. Je suis tout à fait d’accord avec la vision de plusieurs courants dans 68 comme vous l’étiez tous les deux. Pour le reste je vois quelques différences avec vous et… beaucoup avec M. Goasguen.

1          D’abord il y a bien sûr un passé et donc un imaginaire qui explique cela.

Je fais parti de cette génération (40 ans) qui est née et a grandi dans cet univers post 68 ; il y a des éléments qui sont liés à ma vie propre mais aussi des éléments plus transversaux dans la société, en tout cas que je ressens comme tels.

Premier point : lorsqu’on dialogue avec différentes générations on constate qu’à la blague « ha imagine le gros soixante huitard !!»,  la vison immédiate et transgénérationnelle, la vision populaire c’est : la camionnette Volkswagen peinte avec des fleurs, les cheveux longs et les lunettes genre Lennon décrépi, le pétard et la voix traînante…

Ce n’est pas ce dont vous avez parlé ; je suis tout à fait d’accord que c’était une réalité et que le mouvement ouvrier  de 68 est essentiel, mais il ne représente pas 68 dans les têtes pour le français lambda que nous sommes et que nous fréquentons tous.

En clair je ne veux pas dire qu'il faut suivre le ressenti, mais ça compte tellement qu'on ne peut pas éviter de l'affronter et essayer de trouver des moyens pour changer le regard.En clair, je ne veux pas dire qu’il faut suivre le ressenti, mais il compte tellement qu’on doit le prendre à bras le corps et trouver des moyens pour le modifier.

2          Ensuite, contrairement à ce que j’ai entendu, ce n’est pas un mouvement très individualiste comme le décrit Goasguen, hédoniste, « tout pour ma gueule »… Vous rappeliez les « mao » à juste titre. Mais ce n’est pas non plus un mouvement purement collectif. En vérité se conjugue là dedans les deux ! L’épanouissement individuel dans un cadre communautaire…

Ca ne vous rappelle rien ?

Oh moi si…  Je travaille dans l’enseignement privé et bien comme par hasard c’est exactement  ce discours là.  Or justement il se trouve que dans les gens et organisations en pointe de 68, on a vu la CFTC , l’enseignement privé… On trouvait cette logique  par exemple l’autogestion dans l’enseignement, ainsi en Bretagne… tiens, tiens, tiens. Surprise ?

Pas du tout, quand on lit la charte de l’enseignement privée, mais aussi les projets d’établissements, des écoles privées, les phrases qui s’y trouvent correspondent très exactement à cette vision. Je ne veux absolument pas dire par là que ce sont les cathos sociaux qui ont porté 68, ce serait totalement idiot ; je ne veux pas dire non plus que personne dans le public ne partage cette manière de voir l’école ou encore que tout le monde adhère à ça dans le privé, loin de là. Non mais je participe à diverses réunions où  la concurrence entre tous les établissements est abordé, et le discours tenu en réunion est de mettre en avant une différence de vision pour sortir son épingle du jeu, notamment en s’appuyant sur ça.

C’est justement cette vision du monde qui s’est trouvée en phase en 68 avec une couche de la population plus large qui n’avait rien de catho et était même en révolte avec le discours catholique rigoriste.

L’épanouissement de l’individu dans l’amour, le partage, le collectif.

Quand on fréquente, comme cela m’est arrivé pour avoir vécu dans les Cévennes, les néo- ruraux, dont une grande partie sont ex babas cools, que constate t’on?  Certains ont vécu en communauté, et leur discours, leurs parcours dit une chose fortement : « on a essayé, on s’est planté dans le collectif, on continue à vivre sur nos idéaux mais la communauté ça n’a pas marché ».

Traduction, on voulait marier l’épanouissement de l’individu, dans la droite ligne des lumières, contre l’ordre (Etat, Eglise, Famille…) avec le collectif… Et ça a foiré, on s’est pris le mur avec « l’autre », le groupe.

D’ailleurs ce n’est pas que là, entre la difficulté à marier ces deux axes et l’évolution de la pensée économique générale, on a vu ce même crash dans les kibboutz ; ils sont désormais tenus et organisés plutôt comme de bonnes entreprises où la valeur collective est un peu un passé héroïque.

3          Et puis ce serait aussi oublier que 68 arrive  à l’aboutissement d’un siècle de catastrophes pour le message collectif : 14-18, césure fondamentale qui sépare le peuple de l’idée nationale, poursuivi par la débâcle de 40, les mouvements totalitaires qui tuent encore plus l’idée collective, puis le communisme en France qui aboutit à un isolement improductif et d’ailleurs de plus en plus décalé par rapport aux évolution sociétales, jusqu’à dépérir.

Le collectif s’est discrédité profondément. Les partis, les syndicats, les idéaux… comme peau de chagrin. « Mourir pour des idées, oui mais de mort lente » disait Brassens, et je ne prends pas Brassens par hasard comme exemple…

Le décrochage remonte à loin et explique l’ambiguïté, on  vit en consommateur solitaire par amertume, on s’isole dans son cocon par peur du monde, on demande du collectif  élévateur parce qu’on ne peut vivre sans lien social, sans donner un minimum de sens à son existence.

Un exemple vaut tous les arguments : le succès de« foule sentimentale » de Souchon, d’ailleurs plébiscitée à l’anniversaire des victoires de la musique, ça n’est pas si vieux. Comme dirait Emmanuel Todd : « schizophrénie ». On pourrait même faire quelques autres parallèles avec la musique : en chansons françaises actuellement le glockenspiel de l’enfance qui traîne ses pieds partout…

Et cela explique aussi le succès de Bayrou, qui a un parcours tout à fait opposé à Sarkozy, une ligne de pensée opposée s’inscrivant dans une démarche mi conservatrice mi révoltée. Je vais faire court sur ça mais  pour 2 raisons majeures je suis en désaccord et je n’ai pas voté pour lui. Mais attention, il y a des liens très forts entre lui et une partie des écologistes et une partie des alters sans compter d’autres éléments politiques. Le rapprochement avec Corinne Lepage dont le discours sur la légitimité et la république est une composante importante, illustre bien ces rapprochements, y compris vers les républicains. Je ne m’étends pas mais je constate que beaucoup de militants socialistes ne les perçoivent même pas, je suis adhérant au PS en Seine Maritime et dans ma vie je vois très bien autour de moi des gens « adhérer » au discours du Modem pas seulement  par calcul, intermittents du spectacle très à gauche, bobos, ruraux etc.

4          Lorsque Goasguen (qui n’est pas Sarko) bien sûr, nous dit qu’il faut réhabiliter le collectif, c’est une fumisterie. Alors y croit il ou pas ? Peu importe, quelqu’un comme Guaino lui est logique dans sa critique du rejet de l’ordre et dans sa volonté de retour à du collectif, c’est un gaulliste. Mais ce qui est flagrant c’est que sous le masque du « retour au collectif » se cache l’amertume du « les grands idéaux collectifs c’est de la merde, pensons à réussir dans notre cercle restreint, par le pouvoir, la possession ou l’exposition médiatique», point final.

Le monde que nous construisent Goasguen et Sarkozy, c’est un monde de consommateurs contre les travailleurs, un monde de rentiers contre les travailleurs, un monde de marchandisation de tout contre un monde où la vie vaut pour être vécue.

On joue le consommateur contre le travailleur, le travailleur contre le citoyen, le citoyen contre l’être humain, l’être humain contre le vivant… Segmentons tout à l’extrême et jouons chacun contre les autres et tous contre chacun !

Ca accompagne un mouvement très général qui détruit tout collectif pour aboutir à la famille nucléaire, puis mono parentale et au-delà l’individu roi et écrasé, emprisonné, surveillé par sa propre volonté d’être toujours plus dégagé des autres.

Bref ils se foutent du monde ou au moins sont de fichus naïfs.

5          La critique du tout vaut tout, du relativisme culturel, est aussi faite par vous, par E. Badinter et d’autres. Elle remonte au-delà de 68, on y rattache par exemple Levy Strauss, alors lui pas lui, peu importe, je ne suis pas assez calé. Est ce que 68 a permis de répandre cette vision ? Peut être. En tout cas 68 fait écho à une vision internationaliste de cette époque, à travers un imaginaire : Cuba, Viet Nam dans les faits, ou « un homme nommé cheval », « RAS »ou « little big man » au cinéma par exemple.

Mais je ne crois pas que de toute façon cela ait joué de manière forte dans les têtes (même si c’est pourtant un sujet très important) contrairement à la contestation de l’autorité.

Là encore ambiguïté : ceux qui demandent de l’ordre peuvent tout à fait être ceux qui veulent faire appel au droit ou couvrir leurs enfants face à l’école. Sur ce point on se retrouve comme coincés entre une autorité qui considère l’autre comme un verre vide et une volonté de mettre du droit et du détail dans les moindres recoins par peur. Je ne crois effectivement pas, comme vous le disiez, que c’était formidable dans la société oppressée, étouffée d’avant 68, mais ce qu’on connaît actuellement est inquiétant. Le ressenti est essentiel et souvent plus fort que l’analyse argumentée ; or ce qui est perçue à tort ou à raison c’est que 68 c’est un missile en plein dans le mille de l’autorité. Que les racines soient plus anciennes, que les effets se soient étalés dans le temps, le résultat reste que l’association d’idée est là désormais, avec tous les risques de retour en arrière plutôt que de dépasser ça. Les émissions comme « le pensionnat de Sarlat » répondent et alimentent ça.

Bon allez je termine là sinon je vais vous faire dormir J. Je suis vraiment heureux de vous entendre ou de vous lire, même si je vous trouve parfois excessif dans le verbe et que ça me casse les pieds à ce moment là IoI.