clavaboudchuc

"Texte envoyé à la candidate locale du PS"

Puisque l’élection est serrée, qu’on doit aller la chercher avec les dents, j’ai écrit ceci pour ceux qui sont passés de gauche à droite cette fois, les hésitants, les blancs, notamment côté Bayrou, gaullistes ou plus simplement de droite.

Il s’agit là de donner des grandes lignes et de répondre à ce qu’on entend autour de soi. On peut à partir de là piocher dans les propositions des 2 candidats pour alimenter.

1 Sarkozy nous dit avoir changé ; sans rentrer dans l'éternelle question "peut on vraiment changer ?", prenons acte… Pourquoi pas ? Mais là se pose un problème, il continue à travailler avec les mêmes soutiens. Leur logique politique est connue depuis plus d'une décennie : Devedjian parmi d'autres. Est il possible qu'une telle quantité de personnes, leurs électeurs, les élus aient changé et adopté un tournant aux allures gaullistes, sociales, voire ouvriéristes alors qu'ils ont proféré le contraire pour certains depuis leur débuts dans l'action politique ? Qu'une personne dise "j'ai changé" ok, que tous aient changé en même temps, le même jour... là c'est du domaine du grotesque. On devine donc qu'il n'y a d'inflexion que stratégique.

2 Or quelle est la valeur primordiale pour la société que Sarkozy propose ? L'avoir. On le décline sous les aspects suivants, compétition, consumérisme, possession. L'avez vous entendu tenir un discours véritablement porteur de spiritualité ? Une seule valeur est mise en avant, la possession matérielle. En ce sens il est en contradiction totale avec les discours très sociaux de Jean Paul II, les positions qu'on peut trouver dans le catholicisme social, et le sentiment diffus de perte de spiritualité qui n'est pas que français.

J'entends spiritualité au sens large, en y incluant une optique comme celle¨non chrétienne de Comte-Sponville. Un athée, un agnostique peuvent avoir une vision spirituelle de la vie.

3 L'environnement est il un point transversal et capital pour NS ? Il suffit pour cela d'écouter Madame Lepage soutien actif de F. Bayroux et qui n'est pas, je crois, sectaire, pour avoir la réponse. L’Alliance  l’a d’ailleurs analysé au dessous de la moyenne quand 5 candidats étaient au dessus.

Ce peu de souci accordé à l'environnement, est en lien direct avec cet objectif purement matériel comme but de la vie. L’environnement doit se plier à la volonté humaine et l’humain se sacrifier à la rentabilité.

4 Passons à l'Europe. Lisons le programme sur un point majeur : il n'y a pas dans la démarche de Sarkozy de volonté de passer par le peuple pour un nouveau traité ou une constitution, ce sera la voix parlementaire et il est le seul à proposer ça. Le peuple qu'il appelle si souvent et auquel il tend tellement la main, est exclu de la décision. Pourquoi ? Evidemment qu'il s'agit là aussi d'un choix éminemment politique. Le peuple peut "mal" voter, en ce sens il est hors de question de lui laisser la parole, donc ni éducation populaire, ni responsabilisation des citoyens. Ils sont renvoyés à la seule case qui compte, celle de producteurs/consommateurs.

Sur l'Europe rappelons que la personne qui est la moins appréciée au sein des instances européennes entre FB, SR et NS semble nettement être ... Sarkozy.

Cela n'est pas forcément stupide. Les amis de monsieur Bayrou, démocrates sociaux et sociaux libéraux du PS ne sont pas sur la même ligne que lui. Libéraux certes mais pas à ce point. On peut craindre fortement qu'il choisisse de jouer solitaire, utiliser l’Europe et non jouer collectif. En cela il est logique, libéral et individualiste, la conquête est le but, pas la mise en commun ; il peut ainsi répondre aux libéraux et en même temps aux élans nationaux. C’est une logique de meute appliquée à l’économie, rien de plus. Rien d’étonnant donc à ce que monsieur Prodi, ancien président de la Commission Européenne , appelle les électeurs de M. Bayrou à voter Ségolène Royal.

5 On le voit, tout converge vers l'économique. Pas de gouvernement, ni d'Etat arbitre, mais de la "gouvernance" et un Etat au service des puissances économiques, pas au service des citoyens. L'économique est au dessus du social, du spirituel, du culturel. C'est parfaitement cohérent.

6 Dans la même logique, la politique économique portée par NS a été appliquée, plus mollement par d'autres depuis 25 ans. Ailleurs par d'autres. S'agit il de libéralisme ? Pour cela il faut aller voir les résultats. Demandez aux petits commerçants, artisans, patrons, employés, ouvriers, agriculteurs... si la situation actuelle leur convient ! Les délocalisations sont nombreuses mais surtout la concentration, la fusion, sont partout. Quelques entreprises dirigent l'essentiel de notre vie quotidienne. Il s'agit de véritables oligopoles, sans aucun lien avec la collectivité européenne, nationale ou locale, s'appuyant sur des milliers de sous traitants pressurés et qui eux mêmes font porter tout le poids sur leurs employés. La concurrence est éliminée, broyée, dans les campagnes et dans les villes.

Est ce cela le libéralisme ? Evidemment non, il s'agit du contraire. Et ceci se retrouve très exactement sur le plan international : cette concurrence  n'est ni correcte ni constructive. Elle n'aboutit qu'à une perte des libertés économiques... et socio politiques.

D’ailleurs sur le plan international et de l’immigration sa proposition laboure le même sillon : l’immigration choisie… prendre partout  ce qui nous manque en terme de main d’œuvre, de matière grise. Traduisons : piller les pays, ceux qui ne peuvent garder leurs compétences, donc particulièrement l’Afrique. Magnifique politique de co-développement on le voit. En interne cela permet encore une fois de maintenir la pression sur les revendications sociales, en gardant la peur au ventre des citoyens et en préservant voire en attisant la haine. La peur comme moteur économique, la discorde comme levier de pouvoir.

Dernière nouvelle qui vaut son pesant de cacahuètes symboliques : qui était présent à la salle Gaveau ? M. Antoine Seillière.

7 Et ce n'est pas fini hélas. Sur le plan des libertés il n'y a pas besoin d'intervenir, le pouvoir a ceci de terrible qu'il permet d'obtenir ce qu'on veut simplement par l'autocensure des subalternes ou leur volonté de bien faire. Chevènement l'a bien expliqué dans l'affaire récente des renseignements généraux.

Or que constate t'on ? Sur le plan médiatique, nous n'avons pas affaire à un Berlusconi, un « industriel des médias » mais à un politique dont les amitiés sont connues et  qu'il soit ou non actif, ce lien industrie / média / politique est profondément déstabilisateur et porteur de corruption et de confiscation du bien commun, en premier lieu, celui de regard critique. En cela F. Bayrou reprend ce qu’« Attac » défend depuis une décennie.

8 On continue ! Les notions de Nation et de République sont à l'opposé de la vision sociétale de NS.

Liberté ? On le voit ce n'est pas le cas sur le plan économique ; sur le plan politique ses déclarations pour faire payer certains comportements dans les médias (F3 par exemple), celle sur le fait d’imposer sans dialogue le service minimum ou la manière dont il a traité Nicolas Dupont Aignant (Gaulliste) ou Azouz Begag (ancien ministre de l’égalité des chances de Villepin) ne donne pas à penser qu’il est très ouvert au dialogue et à la critique.

Egalité ? Pas plus. La France a des chances d'aller mieux si on comprend France en tant qu'agents économiques impliqués totalement dans la concurrence sauvage. Les autres ? Morts et non comptabilisés.

Fraternité ? Pas de fraternité internationale ni intra étatique c'est inscrit  dans sa politique économique et dans ses résultantes sociales et environnementales.

Il ne faut pas être grand fakir pour voir que ce système est adapté pour la rente, pas pour le travail. Le système permet de survivre en se pliant à la demande patronale, la classe moyenne fond et se radicalise en réaction.

Laïcité et République une et indivisible? On peut fortement craindre un bidouillage progressif visant à transformer le républicanisme en démocratie de type anglo-saxon où le ciment n’est plus la communauté de valeurs au dessus des différences mais l’association des intérêts particuliers de chaque groupe.

9 Un autre élément qui rejoint cette acceptation des inégalités. Il existe une question de fond qui traverse la communauté scientifique et au delà, une véritable querelle qui semble opposer des courants tenants du cognitif et du déterminisme génétique. On voit ces querelles en éducation et ailleurs. Sans aller trop loin dans les pour et contre de ces 2 directions, on sait que la seconde peut aisément dériver vers des logiques de darwinisme social, d'eugénisme et au delà. Le libre arbitre est ainsi balayé, la dimension humaine réduite à une simple combinatoire organique identifiable et donc éliminable d’une manière ou d’une autre de la société.

Un seul candidat "tend" à pencher, selon ses termes, pour un clair déterminisme génétique, il parle de gène pour la pédophilie, le suicide et le nazisme en Allemagne. Ces propos ont été tenus dans « Philosophie magazine » face au philosophe Michel Onfray.

10 Petite cerise. Et la corruption ? Peut elle diminuer ? Au niveau de ceux qui sont ciblés actuellement, les petits... peut- être mais je crains que ça ne soit très illusoire. Pourquoi ? Parce que dans un monde où la corruption prend des proportions phénoménales par des biais boursiers, financiers sans aucun contrôle, par des concentrations entre peu de mains du pouvoir, par la mise en valeur des comportements de consommation, de réussite purement matérielle et rapide, il ne faut pas s'attendre à des résultats.

La technique utilisée est très au point et tout un chacun peut voir ses ravages : on cible toutes les petites arnaques, les petites paresses, les comportements inciviques des sans pouvoirs c'est-à-dire son « voisin de palier qui nous vole et nous empêche de consommer » et ainsi on passe sous silence ce qui dans la société entraîne ces comportements, ceux qui relaient à longueur de journée le cynisme dans les médias et ceux qui à tous les postes de pouvoirs sont inciviques et dans une bulle comme dit M. Kahn.

Peut- on croire que sans changer des comportements au niveau de l'élite socio économique on ferait de la « piétaille » de bons citoyens honnêtes. C'est totalement puérile et illusoire.

11 J'allais oublier... la paix sociale, la baisse de l'insécurité. La montée des tensions est inscrite là encore dans le modèle. On le voit dans la tension générée par l'élection ; mais cette radicalisation est plus ancienne et contrairement aux impressions actuelles, ces haines sous jacentes sont là et prêtes à exploser sans aucun moyen pour les encadrer, ni syndicats, ni partis.

On me répondra, oui mais il a fait baisser l’extrême droite pour la première fois. Kouchner et Cohn Bendit l’ont reconnu avec justesse. Est-ce une baisse de ces idées ou une distillation au sein d’un parti plus grand ? Près d’1 million d’électeurs FN sont allés ailleurs et pour la plupart chez Sarkozy. Par pour ses beaux yeux mais pour son « volontarisme » qu’on pourrait aussi voir comme de l’autoritarisme et pour certaines de  ses positions orales tranchées assez proches voire identiques au FN dans les termes. Alors question, ces idées ont-elles disparues ? Non évidemment, elles intègrent un parti plus grand et mélangé, au risque d’avoir plus d’audience puisqu’elles sont validées dans des discours. Utiliser ponctuellement un discours qui n’est pas le sien mais celui d’un groupe extrême, comment doit on l’analyser ?

A cette radicalité ne peut que répondre un discours de violence et d’excès inverse ; que ce soit un discours généreux mais intolérant ou un discours envieux de ne pas avoir sa part du gâteau mais avec les mêmes valeurs que celui qui est diabolisé : écraser, posséder, consommer, exhiber ! (Exemple : certains discours de banlieues)

Cette logique de guerre se retrouve à l’international par  la mise en concurrence avec les autres pays, en particulier au sein de l'Europe ; cette conception va de pair avec la concurrence entre individus. Ce qui explique la logique de confrontation systématique de son discours. Combattre des comportements discutables est une chose, ne cibler qu’un seul groupe d’individus et  proposer une organisation fondée sur le conflit est autre chose. En vérité on connaît cette technique depuis longtemps, elle est appliquée là encore dans les entreprises, appeler à dénoncer son voisin comme dans certaines usines dans le Nord et ailleurs, régner sur la discorde, principe vieux comme Hérode.

Cela produit 2 mouvements contraires déjà très visibles : communautarisme et nationalisme en Europe et en France.

En parlant de volontarisme… La raison du choix Sarkozy pour beaucoup d’électeurs est son : « il bouge lui ». Il parait d’autant plus actif que Royal semble figée dans son corps et sa manière de parler, que les sociaux libéraux du PS ont accompagné ce type de capitalisme en tentant de le freiner un peu.

Mais problème, il bouge pour faire quoi ? Et là son volontarisme est au service de la destruction de l’action régulatrice de l’Etat. Donc il va agir oui ! Mais pour servir ce modèle économique, pas pour le corriger ! Il va donc aller à l’opposé de ce que la plupart de son électorat ouvrier, de classes moyennes, de petits patrons, de retraités croit ! Ils seront les premiers à passer à la casserole puisqu’ils sont déjà fragilisés et que le système vise uniquement la responsabilisation individuelle, c'est-à-dire à trier les faibles des forts… ou comment se suicider sans le savoir.

Alors... ben alors face à ces 11 points, qu’on puisse ne pas apprécier le PS, la gauche, Ségolène Royal. Que des électeurs de Bayrou attendent 2012 en espérant la défaite de Royal. Qu’on parie sur la victoire de Sarkozy afin de faire basculer la table ou au moins l’opinion vers la gauche. Tout cela pourquoi pas, on peut l’entendre.

Mais on peut ressentir cela comme très dur à avaler et considérer que c’est prendre un bien grand risque.

L'un des deux camps génère de beaucoup plus grandes inquiétudes que l’autre. De ces 11 points, par leurs positions respectives ou leurs alliances, les candidats ne se valent pas.

Il ne s’agit pas de diaboliser ou de fasciser un parti, une personne, des électeurs, de plonger naïvement dans un « tout sauf Sarko » comme le dit Julien Dray (on enfermerait l’autre dans ses certitudes) mais de bien peser quel est le calcul le plus potentiellement déstructurant même si on n’adhère pas non plus à l’autre ensemble politique.

Dans l’urgence il s’agit de contrer ceux qui prônent,  Sarkozy à leur tête, de plonger corps et âme dans ce  type de capitalisme qu’on peut qualifier comme E. Todd de « capitalisme fou ».

Chaque chose en son temps, un combat à la fois.

Bon voilà, si ça te serre un peu face à des hésitants, tant mieux.

Pour ceux qui à gauche du PS et chez les verts ont des difficultés avec Bayrou et  les centristes, il existe en vérité plusieurs points de jonction très forts entre eux. Je dis ça d’autant plus librement que je suis en désaccord sur des éléments de fond avec Bayrou, mais bon, une autre fois.

Avec un peu de retard…si on parle de réaction, oui j’étais content de voir moins de bleu que prévu le soir des législatives. Mais passé ce petit plaisir, j’ai malheureusement un goût amer en bouche : je trouve que dans l’ensemble ce qui sort de cette élection là n’annonce rien de bon.

1          La question républicaine est laminée :

Chevènement, Zuccarelli, Peillon mis hors course et en face Montebourg, Taubira ou Moscovici  qui l’emportent. Ces derniers ont sans doute des qualités mais leurs options sur diverses questions me paraissent creuses voire très nocives.

2          La paroi Droite / FN est enfoncée :

Marine Le Pen récupère plus de 40% d’électeurs à Hénin Beaumont, ville à dominante ouvrière (aller sur place ou voir l’Insee), où (malgré l’abstention) l’alliance entre la droite et l’extrême droite est belle et bien faite autour de la représentante du FN ; agriculteurs, artisans, commerçants, chefs d’entreprises, professions libérales et ouvriers se sont retrouvés pour la soutenir (en mettant de côté le Modem mais en incluant CPNT DIV et le PSLE, les chiffres montrent apparemment un report massif : 17107 au 2^e tour contre 17593 pour la droite au total au 1er tour dont 10593 pour le FN seul). Que les ouvriers soutiennent le FN n’est pas une nouveauté, qu’en revanche le reste de l’électorat traditionnel de droite fasse cette jonction, c’est grave et cela montre ce que recouvre ce soit disant siphonage du FN par Sarkozy. Ce qui va dans un sens peut aller dans l’autre sans difficultés désormais si le candidat a moins de casseroles historiques.

Ce constat peut se faire dans d’autres lieux où l’électorat de droite traditionnel conservateur annonce préférer le FN au PS en cas de duel de ce type.

La stratégie, la pensée politique qui est derrière cette candidature est hautement annonciatrice et dangereuse pour l’avenir.

Par ailleurs, quand bien même le gagnant à l’avenir serait labellisé UMP, je rejoindrais assez E. Todd : le risque majeur vient plutôt d’une dérive populiste consciemment assumé d’un candidat de parti plus classique. Sarkozy mèle savamment du Guaino, du Friedman, du Nixon et du Le Pen dans le texte et tout le monde plonge.

3          Le PS est morcelé et tend à se scléroser :

            Il sort de cette séquence avec la volonté de… parler dans un an de ce qui le ronge.

Je vois bien la position de Mélenchon par exemple, qui résume le « anti-putsch de Ségolène » général, pourquoi pas mais où est la pire solution ? Sincèrement bien malin celui qui peut y répondre. Je peux voir le risque d’aller vite mais mesure t’on bien le risque d’aller lentement et de s’enfoncer un peu plus ?

Malgré une remontée de l’électorat ouvrier, le constat est la poursuite de la dérive historique évidente du PS, la composition de sa base militante, de son électorat n’est pas de bon augure du tout. Je  constate la montée en force des cadres ou employés des milieux liés aux secteurs marchands en pointe (banque, assurances, communication…), donc gagnants de cette mondialisation, plus largement des centres villes boboïsés, et donc un ancrage du discours sur une base surtout sociétale et vaguement environnementale. On pourrait en dire encore beaucoup, comme par exemple sur les 20euros d’adhésion. Bref, il y a une tendance nette qui se dégage.

C’est pourquoi la carte qui apparaît au soir du second tour ne me réjouit pas du tout.

Parmi les analyses, le poids des catégories moyennes supérieures de centre ville en alliance avec les minorités agissantes et les exclus nous promet des jours très sombres.

Entre ce qui se passe en Haute Normandie en ville ou dans les villages, ce qui se passe dans le Nord et en Bretagne, en Auvergne ou dans le Sud Ouest… il y a plusieurs logiques, pas une seule tendance. Dire que le monde rural a planté la gauche est une erreur d’analyse, ça ne colle pas à la réalité en termes géographiques ou sociologiques.

Du coup, les hauts cris face à l’alliance au Modem sont d’autant plus mal reçus qu’ils recouvrent des réalités locales et donc des réactions très différentes, entre calculs savants mais « casse gueule » au final et  refus ou acceptations tout aussi discutables.

A mon sens il y a des distinctions fortes à faire entre les personnes et les alliances qui sont derrière, entre les parcours politiques et les futures orientations liés au poids national, européen et international :

Royale me parait sexiste et à l’opposé de ce que défend Mme Badinter par exemple, inquiétante sur la question de la place de l’Etat à l’opposé de ce que défendent Védrine ou Chevènement, floue sur la question sociale, dangereuse sur le problème de la victimisation et de la guerre mémorielle, floue sur la question européenne et surtout socio économique, dangereuse sur sa manière de gérer les dérives médiatiques et le rapport privé / public.

Pour autant, lorsqu’on parle d’alliance vers le centre droit, on oublie qui étaient très proches : Rebelle et Chevènement. Il y a des convergences mais aussi des divergences claires avec Bayrou (sur les duos légalité / légitimité ou Etat / Europe par exemple). C’est aussi passer sous silence l’histoire et l’extrémisme du contexte actuel : l’électorat démocrate chrétien, catholique social dérive une nouvelle fois vers la gauche, les textes de JF Kahn illustrent très bien cette tendance lourde (lire aussi René Rémond par exemple).

Enfin il y a des liens que les socialistes feraient bien de ne pas oublier entre ce nouveau Modem, une partie des écologistes et des altermondialistes ; si on parle stratégie, à trop vouloir temporiser le PS va se faire contourner idéologiquement et ne regroupera (hormis certains verts)  que les matérialistes forcenés et les croyants dans le progrès technique (communistes, MRC, radicaux de gauche s’ils existent encore comme composante de gauche…). la tendance radicale des verts et la gauche radicale (LCR, certains communistes, chevènementistes etc) restant éloignées, par antihumanisme, anti-républicanisme, sectarisme et refus du compromis ou rejet d’un accompagnement du type de capitalisme en action et calcul à plus long terme.

La situation demande plus une refonte générale, un dialogue avec les différents courants d’idées en même temps, qu’une orientation dans un seul sens ; chercher les points d’accord entre républicains et écologistes, gauche radicale et centre gauche catholique sociaux pour faire très simplifié.

En ce sens la montée de Strauss Kahn  est la pire nouvelle, il nourrirait la dérive vers un naufrage politique radical celui là.

4          Le catapultage de Juppé n’a rien de magnifique :

Oui c’est bien pour Delaunay, pour les socialiste au premier coup d’œil mais cela traduit encore une fois ce que j’ai dit au dessus (lire ou écouter Christophe Guilluy par exemple)

De plus, de tous les ministres c’était le seul qui avait une petite compétence pour occuper le fameux poste et qui avait assez de poids et de connaissance des milieux technocratiques pour agir un tant soit peu en faveur de l’environnement. Je rejoins là ce qui disait Mme Lepage le soir des résultats : on peut vouloir s’opposer à un camp politique et localement ne pas le souhaiter par inquiétude pour les 5 ans qui viennent. En effet, personne de poids ne sera au poste prévu alors que ces dossiers sont des plus graves (brevetage du vivant, crises majeures sur la chimie, l’eau et l’espace maritime, disparitions des espèces, pandémies liées au modes économiques et aux flux mondiaux, réchauffement climatique et donc flux migratoires massifs, tensions sur l’énergie et les matières premières, donc à terme menace sur les organisations politiques, sociales, la démocratie, risques énormes liés à l’écart croissant entre technologie et conscience, corruption en hausse).

Sans lui décerner des lauriers (j’ai de la mémoire comme les autres), à choisir, des 11 ministres en campagne, c’est le seul que j’aurai laissé en place compte tenu du risque… Borloo est au placard et sa secrétaire d’état n’a pas les relais nécessaires.

5          Une opposition présente mais pour quelle action :

Le poids des opposants à l’assemblée nationale ne permettra probablement pas d’inflexion réelle sans divergence au sein de la droite ; ensuite la commission réservée à la gauche n’aura pas de véritable pouvoir, comme le dit Fabius (« une voiture un chauffeur ») ; enfin en ce qui concerne l’absence de majorité pour réviser la Constitution , je crains que ça soit  optimiste. Moscovici a exprimé son accord pour un accord simplifié sur France Inter, même s’il y a joint des critiques. Il ne fait qu’exprimer l’accord de nombreux socialistes qui cherchent à éviter un passage par la case référendum. D’ailleurs qui dit que le Conseil Constitutionnel n’acceptera pas le texte en l’état...

Un parti qui domine totalement et annule le débat parlementaire, qui désamorce l’opposition en parlant d’unité nationale et en multipliant les ralliements, mais qui souhaite passer en force en multipliant les « réformes » en même temps, des réformes dont le but est une société désorganisée et en proie à l’insécurité (voir la dissociété dont parle Jacques Généreux), une opposition parlementaire ayant la parole mais peu de capacité à agir… c’est potentiellement très risqué.

On devine quel est le risque : c’est le camp dominant qui se déchire ou c’est la rue qui devient le seul lieu possible de contestation.

Il suffisait d’écouter Mme Alliot Marie il y a peu pour l’entendre parler de possible dérives terroristes dans le sillage des années de plomb italiennes. Sans débouchés politiques, cette dérive de quelques individus est probable et les  problèmes le soir de l’élection présidentielle, provoqués par des personnes d’extrême gauche illustrent ce rejet du fait républicain. Des peurs qui, bien utilisées, sont  payantes politiquement pour le pouvoir en place.

6          Un retour aux urnes en trompe l’œil :

            On nous a parlé de rebond démocratique, que désormais les français étaient retournés aux urnes, dans la droite ligne de ce fameux siphonage du FN. Wapiti wapita, la démocratie saute du lit. Mon œil !

39,58 et 40,01 d’abstention, taux records… et en plus, des groupes différents selon le tour. On est dans de l’hyper réactif. Démobilisation à droite et démobilisation de l’électorat dit de « banlieues ».

On peut y voir une traduction triste pour l’avenir.

A l’instar des médias (l’œuf et la poule, qui crée l’autre), le recours à l’affectif et à la personnalisation, le manque de culture politique fonctionnent à plein. C’est le terreau idéal pour un pouvoir centralisé dans les mains d’un seul, mais c’est aussi celui qui sert aux revirements brusques et radicalisés (1993 par exemple), aux mouvements de masse incontrôlés.

De plus, où est parti le sens national des députés ? Sur le plan local, on entend parfois qu’il faut faire une campagne purement locale pour être élu. On attend du député qu’il travaille pour sa zone, point barre. On ne parle que de son petit problème comme le remarquait Peillon en off après un meeting. On inverse le calendrier. Magnifique rebond.

En résumé, je ne vois que de lourds nuages comme disait Mélenchon à Rouen en 2005… de lourds nuages…